Los despidos por IA se están convirtiendo rápidamente en una de las historias empresariales más importantes de esta década. Cada semana aparecen nuevos anuncios de empresas que reducen personal y justifican estos cambios mediante inteligencia artificial, automatización y transformación digital.. Pero una pregunta incómoda empieza a surgir: ¿estos despidos realmente están siendo impulsados por la tecnología, o la IA se está convirtiendo en una excusa conveniente para decisiones que ya iban a ocurrir de todas formas?
Despidos por IA y el Caso Hangzhou
Una reciente decisión judicial en Hangzhou, China, puede haber expuesto algo mucho más grande escondido bajo la narrativa actual de la transformación impulsada por inteligencia artificial.
Y la ironía aparece inmediatamente.
Recientemente, una empresa tecnológica en Hangzhou — uno de los principales polos de IA en China — implementó grandes modelos de lenguaje (LLMs) para asumir las responsabilidades centrales de un supervisor de control de calidad.
¿Y cuál era precisamente la función principal de ese supervisor?
Verificar que los resultados generados por la IA fueran correctos.
Exactamente eso.
El hombre cuyo trabajo consistía en asegurarse de que la IA no cometiera errores… fue despedido porque la IA asumió su trabajo de evitar que la IA cometiera errores.
Pero aquí es donde la historia se vuelve realmente interesante.
La empresa no lo despidió inmediatamente. Primero le ofreció una «reasignación» — una forma más elegante de decir degradación — acompañada de una reducción salarial del 40%.
Cuando el empleado, identificado únicamente por el apellido Zhou, rechazó la propuesta, la empresa rescindió su contrato.
¿La justificación?
Reestructuración organizacional y reducción de necesidades de personal debido a la adopción de inteligencia artificial.
Zhou decidió responder.
Presentó una reclamación arbitral.
Y ganó.
La empresa intentó revertir la decisión.
Perdió en primera instancia.
Apeló nuevamente.
Y volvió a perder.
¿Por qué?
El Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou consideró el despido ilegal por dos razones fundamentales.
Primero: una reducción de plantilla impulsada por IA no constituye un «cambio significativo en circunstancias objetivas», requisito legal necesario en la legislación laboral china para justificar despidos por redundancia.
Segundo: la reducción salarial incluida en la oferta de «reasignación» fue considerada excesiva e irrazonable.
La conclusión del tribunal fue tan elegante como radical:
Las empresas no pueden trasladar a sus empleados los costos de una transformación tecnológica.
Y detrás de todo esto existe una reflexión aún más profunda.
Si esta decisión se convierte en un precedente global, las empresas tendrán que demostrar que la IA realmente hace el trabajo antes de despedir al ser humano.
Y eso cambia completamente las reglas del juego.
Porque ahora mismo, «la IA lo hizo» se ha convertido en una narrativa que ejecutivos cuentan a inversionistas para hacer que un simple recorte de márgenes parezca una transformación innovadora.
Pero un sistema legal que exige evidencia podría revelar cuántas de estas llamadas «transformaciones» son simplemente decisiones financieras disfrazadas de innovación.
Y hablando como alguien que ha estado del lado ejecutivo de la mesa donde estas decisiones se toman, existe una pregunta incómoda que los líderes deberían empezar a hacerse:
¿Sus despidos por IA sobrevivirían un tribunal?
Especialmente ahora.
Porque estamos viendo algo extraño desarrollarse en tiempo real.
Las empresas están despidiendo a miles de personas «por culpa de la IA».
Y luego, silenciosamente, están volviendo a contratarlas.
Yo llamo a esto el Efecto Búmeran de los Despidos por IA.
Entonces, ¿qué está ocurriendo realmente?
¿Estos despidos son reales?
¿O la IA se ha convertido simplemente en una coartada corporativa?
Eso es exactamente lo que vamos a explorar en este artículo.
El mundo está redibujando silenciosamente las reglas – ¿Por Qué los Despidos por IA Están Aumentando?
Hagamos una pausa y ampliemos la perspectiva por un momento.
Porque el fallo de Hangzhou no es un caso aislado.
Se apoya en una decisión arbitral emitida en Beijing en diciembre de 2024, relacionada con un trabajador de mapeo de datos cuyo puesto fue automatizado. Ese panel llegó exactamente a la misma conclusión: la decisión de una empresa de adoptar inteligencia artificial no es un evento incontrolable, y los costos de esa decisión empresarial no pueden trasladarse unilateralmente a los empleados mediante despidos o degradaciones.
Y esto no está ocurriendo solo en China.
Observemos lo que está sucediendo simultáneamente en otros continentes.
En la Unión Europea, los despidos masivos impulsados por automatización pueden activar obligaciones de consulta bajo la Directiva sobre Despidos Colectivos.
Traducido: antes de despedir personas, debes sentarte con representantes laborales y explicar tus decisiones.
Y a partir de finales de 2027 — tras el reciente aplazamiento acordado dentro del paquete Ómnibus — la Ley Europea de IA añadirá una nueva capa de cumplimiento para sistemas de inteligencia artificial de alto riesgo utilizados en el ámbito laboral, incluyendo contratación, evaluación de desempeño y asignación de tareas.
Las sanciones pueden alcanzar los 35 millones de euros o el 7% de los ingresos globales de una empresa.
Ese es un nivel de impacto comparable al GDPR.
En el Reino Unido, los despidos relacionados con cambios tecnológicos pueden activar protecciones contra despidos improcedentes. Los tribunales analizan si las empresas siguieron procesos justos y consideraron alternativas reales.
Y en toda la región Asia-Pacífico — incluyendo países como Singapur y Japón — existen obligaciones obligatorias de recontratación, períodos de aviso vinculados a antigüedad y regulaciones laborales específicas según sectores.
Todo esto genera una exposición legal real para empresas que creen que una reestructuración basada en IA es simplemente una decisión empresarial limpia.
Entonces, ¿qué significa todo esto?
Tres filosofías completamente distintas sobre lo que una empresa realmente le debe a un trabajador.
La misma tecnología.
Tres respuestas radicalmente diferentes.
China dice:
La empresa asume el costo de la transformación. Punto.
Europa dice:
Debes consultar, documentar y justificar.
Y Estados Unidos…
Estados Unidos dice:
«La IA lo hizo» ya es una explicación suficiente, y el empleo at-will hace el resto.
Curioso, especialmente considerando que China se encuentra al mismo tiempo en la primera línea de la revolución de la inteligencia artificial.
Y aquí viene algo que los líderes multinacionales están a punto de descubrir:
Esos «valores corporativos» — esa hermosa diapositiva que aparece al inicio de cualquier presentación sobre cultura empresarial — ahora producirán resultados completamente distintos dependiendo del país donde esté sentado el trabajador.
El Efecto Búmeran – Empresas que Realizaron Despidos por IA y Después Recontrataron
Los críticos de la regulación probablemente llamarán a todo esto una interferencia pública.
El Estado obstaculizando la innovación.
La mano visible estrangulando la mano invisible de Adam Smith.
Y, por supuesto, argumentarán que este camino es incorrecto y que Estados Unidos eligió el modelo adecuado.
Pero hay algo interesante aquí.
El tribunal chino no está adelantado al mercado.
El mercado es el que finalmente está alcanzando al tribunal.
Porque aquello que estamos llamando una restricción legal podría ser, en realidad, el mercado admitiendo silenciosamente algo incómodo:
La sustitución total también fue un error.
Y en múltiples casos, terminó saliendo mal.
Tomemos a Klarna como ejemplo.
La fintech sueca se convirtió en el símbolo global de reemplazar personas por inteligencia artificial después de despedir aproximadamente a 700 trabajadores de atención al cliente y reemplazarlos con un chatbot impulsado por OpenAI.
El CEO Sebastian Siemiatkowski apareció orgullosamente en CNBC compartiendo los resultados:
La plantilla pasó de aproximadamente 5.500 empleados a unos 3.400.
Los inversionistas aplaudieron.
Pero seis meses después, la satisfacción del cliente colapsó.
El chatbot atrapaba a las personas en ciclos interminables.
No sabía manejar situaciones emocionalmente complejas, conflictos ni ese caótico 20% de casos que realmente importan.
Y entonces Klarna comenzó silenciosamente a contratar personas nuevamente.
Y Siemiatkowski dijo algo notable:
«Desde la perspectiva de la marca y de la empresa, creo que es fundamental que el cliente sepa claramente que siempre habrá un humano disponible si lo desea.»
Traducción:
Fuimos demasiado lejos.
Y quizá no sea coincidencia que Klarna alcanzara su primer equilibrio financiero en mayo de 2026.
IBM hizo algo parecido.
La empresa eliminó aproximadamente 8.000 puestos en recursos humanos y trasladó gran parte de esas funciones a un sistema llamado AskHR.
Luego descubrió algo:
La IA no manejaba bien la empatía.
Ni el juicio humano.
Ni situaciones que escapaban del guion.
Y comenzaron a traer personas de vuelta.
Luego apareció Duolingo.
Y este caso es particularmente interesante porque representa una versión más suave del mismo patrón.
En abril de 2025, el CEO Luis von Ahn publicó su famoso memorando «AI-first».
Los contratistas externos serían eliminados gradualmente allí donde la IA pudiera asumir el trabajo.
Y los empleados serían evaluados según cuánto utilizaran inteligencia artificial.
El mensaje se volvió viral.
Pero no de la forma que esperaba.
Un año después, Von Ahn comenzó a retroceder silenciosamente en casi todos los puntos.
La métrica basada en uso de IA desapareció.
La retórica «AI-first» se suavizó.
Y en una entrevista reciente reconoció:
«No proporcioné suficiente contexto.»
Y fue aún más directo respecto a la tecnología:
«El camino ideal funciona muy rápido. Pero cuando sales de ese camino ideal, terminas invirtiendo más esfuerzo que el tiempo que ahorraste.»
En lenguaje simple:
La IA no cumplió lo que prometía la narrativa.
Y entonces la narrativa tuvo que reescribirse.
Una corrección a la vez.
¿Ves el patrón?
Klarna despidió y volvió a contratar.
IBM recortó y volvió a contratar.
Duolingo anunció una revolución… y luego retrocedió.
Y estos no son casos aislados.
El informe Forrester Predictions 2026 reveló que el 55% de los empleadores ahora se arrepiente de haber despedido trabajadores por causa de la IA, mientras que Gartner predice que la mitad de todos los despidos atribuidos a inteligencia artificial serán revertidos antes de 2027.
Aunque hay una parte dolorosa en esa predicción:
Muchos de esos puestos regresarán en otros países, con salarios más bajos y condiciones laborales menos estables.
Entonces, ¿esto es realmente un efecto búmeran?
Sí.
Pero es un tipo muy particular de búmeran.
Porque la versión de ti que regresa no es la misma que fue despedida.
Regresa cobrando menos.
Más vulnerable.
Frecuentemente desde otro país.
Con menos conocimiento institucional.
Menos moral.
Y mucho más escepticismo sobre si su empleador realmente entendía lo que hacía todos los días.
Ahora vayamos aún más profundo.
Porque cuanto más pienso en este efecto búmeran, más una pregunta comienza a perseguirme:
Si el mercado está retrocediendo en sus despidos impulsados por IA… ¿qué dice eso sobre cuán reales eran esos despidos desde el principio?
¿Los Despidos por IA Son Tecnología o Estrategia Financiera?
Y eso nos lleva a algo que el propio Sam Altman ha reconocido públicamente.
Él lo llama «AI washing».
Y los datos son sorprendentes.
El informe Forrester Predictions 2026 encontró que casi 6 de cada 10 responsables de contratación admiten que la IA fue utilizada como explicación para despidos que en realidad estaban impulsados por recortes presupuestarios, incertidumbre financiera o la necesidad de corregir excesos de contratación realizados entre 2021 y 2022.
Seis de cada diez.
Piénsalo un momento.
Nikkei Asia atribuyó aproximadamente el 48% de los despidos tecnológicos del primer trimestre de 2026 a IA y automatización.
Por otro lado, RationalFX situó esa cifra en apenas 20% durante el mismo período.
Una diferencia cercana a 30 puntos porcentuales analizando exactamente el mismo trimestre.
¿Por qué?
Porque las empresas intensificaron la narrativa sobre inteligencia artificial a medida que avanzaba el trimestre.
No porque la causa real hubiera cambiado.
En otras palabras:
La IA no comenzó a eliminar más empleos.
La narrativa simplemente se volvió más conveniente.
Sam Altman lo dijo de forma sorprendentemente directa durante el India AI Impact Summit:
«Existe algo de AI washing, donde las empresas están culpando a la IA por despidos que habrían realizado de todas formas.»
Y cuando el CEO de OpenAI es quien dice que la narrativa del reemplazo por IA está siendo utilizada de forma abusiva…
Probablemente valga la pena prestar atención.
Entonces, ¿por qué las empresas hacen esto?
Existen al menos tres razones.
La primera es financiera.
Los despidos por IA se perciben de forma distinta en Wall Street.
Marc Benioff lo resumió perfectamente cuando anunció el recorte de 4.000 puestos de atención al cliente en Salesforce:
«Necesito menos cabezas.»
Los despidos presentados como simples reducciones de costos generan preguntas incómodas:
«¿Por qué contrataron demasiado personal?»
Pero los despidos enmarcados como «transformación impulsada por inteligencia artificial» generan otro efecto:
Las acciones suben.
Los medios hablan de liderazgo visionario.
Y los ejecutivos ganan reputación de innovadores.
La segunda razón es aún más interesante.
La IA proporciona cobertura moral.
Porque si dices:
«Estamos despidiendo por culpa de la IA.»
Tú ya no eres el villano.
La IA es el villano.
La IA se convierte en el clima.
Una fuerza inevitable.
Algo que simplemente está ocurriendo.
Como si nadie hubiera tomado una decisión.
Pero en realidad sigue siendo una decisión humana intentando tercerizar responsabilidad hacia la tecnología.
Conveniente, ¿verdad?
Y existe una tercera razón:
Las narrativas corporativas son contagiosas.
La secuencia de anuncios de despidos realizados por Oracle, Meta y Snap durante las primeras semanas de abril de 2026 no fue casualidad.
Fue un manual corporativo convirtiéndose en una práctica estándar.
Porque cuando un CEO presenta recortes como «impulsados por IA» y es recompensado por ello, todos los demás comienzan a preguntarse:
«Si yo no hago lo mismo… ¿pareceré atrasado?»
Y lo que tenemos, en términos simples, es un mercado donde empresas despiden personas por una historia que ni siquiera sus propios directores financieros creen completamente…
Las vuelven a contratar cuando la narrativa falla…
Y luego reformulan toda la secuencia como innovación.
Pero aquí aparece el problema más profundo:
Existe un costo real para este tipo de deshonestidad.
Y ese costo se llama confianza.
La decisión judicial china.
La marcha atrás de Klarna.
Los datos sobre AI washing.
Todo son capítulos de una misma historia.
Una historia donde toda una generación de trabajadores empieza a descubrir que «IA» fue simplemente el nombre que le dimos a una decisión tomada por una persona.
Con rostro.
Con cargo.
Y con firma.
Ahora haz una pausa por un momento.
Quiero que hagas un ejercicio.
Piensa en la última vez que leíste un titular que decía:
«La empresa X eliminará Y miles de puestos como parte de su transformación impulsada por inteligencia artificial.»
¿Qué sentiste?
Si sentiste simpatía por los trabajadores y, al mismo tiempo, una especie de respeto fatalista por la «valentía» de la empresa al «abrazar el futuro»…
Felicidades.
Acabas de hacer exactamente lo que ese comunicado de prensa quería que hicieras.
Ahora imagina el mismo titular escrito de otra manera:
«El director financiero de la empresa X decidió eliminar Y miles de empleos para alcanzar objetivos trimestrales de margen y utilizó la IA como explicación.»
Los hechos son exactamente los mismos.
Pero la historia cambia por completo.
Y junto con ella cambia también el peso ético.
Porque la gramática de un despido importa.
Define la diferencia entre algo que simplemente ocurrió a las personas — y algo que fue hecho contra ellas.
El Futuro de los Despidos por IA
Y esto me lleva a lo que considero la capa más profunda de toda esta historia.
Y sinceramente, es la razón principal por la que quise escribir este artículo.
El tribunal de Hangzhou presentó un argumento legal.
Pero escondido dentro de ese argumento legal había algo mucho más importante:
Un argumento filosófico.
Y me atrevería a decir que representa uno de los cambios más importantes en la conversación sobre inteligencia artificial de los últimos años.
El tribunal afirmó que una reducción de personal impulsada por IA NO constituye un «cambio significativo en circunstancias objetivas».
A primera vista suena como lenguaje jurídico.
Pero desmenucémoslo.
Lo que el tribunal realmente estaba diciendo era esto:
La IA no es el clima.
No es una inundación.
No es una crisis económica.
No es un acto divino.
Es una decisión empresarial.
Y porque es una decisión, los costos pertenecen a quien tomó esa decisión.
No al trabajador cuya vida fue reorganizada alrededor de ella.
Quiero que pienses en eso por un momento.
Porque prácticamente todas las narrativas sobre despidos por IA durante los últimos dos años se han apoyado en el mismo truco.
La IA es tratada como algo que le sucede a la empresa.
«La tecnología avanza demasiado rápido.»
«No tenemos otra opción que adaptarnos.»
«El futuro ya llegó.»
¿Notas la voz pasiva?
¿Notas cómo desaparece la responsabilidad?
El tribunal chino desenmascaró el engaño.
Y la pregunta más profunda aquí no es legal.
Es gramatical.
Cuando decimos:
«La IA está reemplazando trabajadores.»
¿Quién es realmente el sujeto de esa frase?
Elimina la voz pasiva y el peso moral vuelve inmediatamente hacia quien firmó el organigrama.
Porque un despido por IA no es más que una decisión gerencial vestida con ropa tecnológica.
Ese es precisamente el corazón de una de las nueve habilidades que presento en mi libro Between You and AI.
La llamo Agency.
Y probablemente sea la más importante de todas.
La habilidad que conecta las otras ocho.
Agency significa asumir responsabilidad por tus decisiones incluso cuando la inteligencia artificial participa en ellas.
Especialmente cuando participa.
Porque cuando los líderes entregan su autonomía a la narrativa de «la IA decidió»…
No solo evitan asumir responsabilidad por malas decisiones.
También pierden la capacidad de tomar mejores decisiones.
Porque cuando te convences de que la tecnología está forzando los despidos, dejas de hacer preguntas mucho más difíciles:
¿Esto fue realmente una transformación o simplemente un recorte de costos?
¿Entendíamos verdaderamente lo que hacía esta persona?
¿Probamos la IA en ese caótico 20% de casos antes de eliminar al humano que precisamente resolvía esos casos?
¿Estamos confundiendo tareas con empleos?
Los líderes que tendrán éxito durante los próximos cinco años no serán quienes automaticen más rápido.
Serán quienes asuman sus decisiones con suficiente claridad como para tomar mejores decisiones.
Porque si no puedes mirar a tu equipo, a tu junta directiva o a la persona que estás despidiendo y decir:
«Yo tomé esta decisión — y estas son las razones.»
Entonces quizá no deberías estar tomando esa decisión.
Así que volvamos al inicio.
En algún lugar de Hangzhou hay un hombre llamado Zhou.
No conocemos su nombre completo.
Solo sabemos que era un supervisor de control de calidad cuya función consistía en asegurarse de que la IA hiciera bien su trabajo.
Y su empresa decidió que la IA ya no necesitaba supervisión humana.
Le ofrecieron el 60% de su salario anterior o la puerta de salida.
Él no eligió ninguna de las dos opciones.
Eligió los tribunales.
Y los tribunales le dijeron algo a su empresa que todo ejecutivo debería escuchar:
No puedes llamar a tu decisión «el futuro».
No puedes llamar a tu decisión «la tecnología».
No puedes llamar a tu decisión otra cosa distinta de lo que realmente es:
Tu decisión.
Porque la gran pregunta de la próxima década de liderazgo no será si la IA quitará empleos.
Será si tú, como líder, puedes sostener aquello que haces con IA sin esconderte detrás de ella.
Y quiero dejarte una última reflexión.
La próxima vez que tomes una gran decisión relacionada con inteligencia artificial — la próxima reestructuración, la próxima automatización o la próxima iniciativa de eficiencia impulsada por IA — imagina el tribunal.
Imagina a Zhou.
Imagina la versión de tu decisión teniendo que sobrevivir al impacto sobre alguien cuya vida acaba de cambiar por ella.
Porque si tu decisión no sobrevive a esa imagen…
Tal vez nunca fue realmente sobre inteligencia artificial.
¿Quieres seguir explorando liderazgo, inteligencia artificial y el futuro del trabajo?
Descubre mi podcast Between You and AI | Liderazgo, Habilidades Humanas y el Futuro del Trabajo.
Y conoce mi libro Between You and AI, publicado por Wiley, donde profundizo las nueve habilidades humanas esenciales para navegar esta nueva era de inteligencia artificial.
También puedes encontrarme en andreaiorio.com para conferencias, contenidos y nuevas conversaciones.
