As demissões por IA estão se tornando uma das maiores histórias corporativas desta década. Toda semana, empresas anunciam cortes de funcionários ligados à inteligência artificial, automação e transformação digital. Mas uma pergunta desconfortável começa a surgir: essas demissões realmente são consequência da tecnologia — ou a IA está se tornando uma justificativa conveniente para decisões que já aconteceriam de qualquer forma?
Uma recente decisão judicial em Hangzhou, na China, pode ter exposto algo muito maior escondido sob a narrativa atual da transformação impulsionada por IA.
E a ironia da história aparece imediatamente.
Recentemente, uma empresa de tecnologia em Hangzhou — considerado um dos principais polos de inteligência artificial da China — implementou grandes modelos de linguagem (LLMs) para assumir as responsabilidades centrais de um supervisor de garantia de qualidade.
E adivinhe qual era a principal função desse supervisor?
Garantir que os resultados gerados pela IA fossem corretos.
Exatamente isso.
O homem responsável por impedir que a IA cometesse erros… foi demitido porque a IA assumiu seu trabalho de impedir que a IA cometesse erros.
Mas é aqui que a história fica realmente interessante.
A empresa não o demitiu imediatamente. Primeiro, ofereceu a ele uma “realocação” — uma forma mais elegante de dizer rebaixamento — acompanhada de uma redução salarial de 40%.
Quando o funcionário, identificado apenas pelo sobrenome Zhou, recusou a proposta, a empresa rescindiu seu contrato.
A justificativa?
Reestruturação organizacional e redução da necessidade de pessoal devido à adoção de inteligência artificial.
Zhou decidiu reagir.
Entrou com um pedido de arbitragem e venceu.
A empresa tentou reverter a decisão judicial. Perdeu na primeira instância. Recorreu novamente.
E perdeu outra vez.
Por quê?
O Tribunal Intermediário do Povo de Hangzhou considerou a demissão ilegal por dois motivos fundamentais.
Primeiro: a redução de funcionários motivada pela adoção de IA não configura uma “mudança significativa nas circunstâncias objetivas”, exigência prevista na legislação trabalhista chinesa para justificar demissões por redundância.
Segundo: a redução salarial proposta no plano de “realocação” foi considerada excessiva e desproporcional.
A conclusão do tribunal foi tão elegante quanto radical:
Empresas não podem transferir aos funcionários os custos da transformação tecnológica.
E existe uma reflexão ainda mais profunda por trás disso tudo.
Se essa decisão se tornar um modelo global, as empresas precisarão provar que a IA realmente executa aquele trabalho antes de demitir o ser humano.
E isso muda completamente o jogo.
Porque, neste momento, “a IA fez isso” virou uma narrativa conveniente que executivos contam a investidores para transformar uma simples estratégia de corte de custos em uma história de inovação.
Mas um sistema jurídico que exige evidências pode expor quantas dessas chamadas “transformações” são apenas manobras contábeis vestidas de inovação.
E falando como alguém que já esteve do outro lado da mesa executiva onde essas decisões acontecem, existe uma pergunta desconfortável que líderes deveriam começar a fazer:
Suas demissões por IA sobreviveriam a um tribunal?
Especialmente agora.
Porque estamos assistindo algo estranho acontecer em tempo real.
Empresas estão demitindo milhares de pessoas “por causa da IA”.
E depois, silenciosamente, estão contratando novamente.
Eu chamo isso de Efeito Bumerangue das Demissões por IA.
Então qual é a verdade?
Essas demissões são reais?
Ou a IA virou apenas um álibi corporativo?
É exatamente sobre isso que vamos falar neste artigo.
O mundo está silenciosamente redesenhando as regras
Vamos ampliar a lente por um instante.
Porque a decisão de Hangzhou não é um caso isolado.
Ela se apoia em uma decisão arbitral tomada em Pequim, em dezembro de 2024, envolvendo um profissional de mapeamento de dados cuja função foi automatizada. O painel chegou à mesma conclusão: a decisão de uma empresa de adotar IA não é um evento incontrolável — e os custos dessa escolha empresarial não podem ser unilateralmente transferidos aos funcionários por meio de demissões ou rebaixamentos.
E isso não está acontecendo apenas na China.
Observe o que está acontecendo simultaneamente em outros continentes.
Na União Europeia, demissões em massa impulsionadas por automação podem acionar obrigações previstas na Diretiva de Demissões Coletivas.
Traduzindo: antes de cortar pessoas, você precisa sentar à mesa, conversar com representantes trabalhistas e explicar suas decisões.
E a partir do final de 2027 — após o adiamento recentemente acordado no chamado pacote Omnibus — a Lei de IA da União Europeia adicionará uma camada adicional de conformidade para sistemas de IA de alto risco usados em contextos de emprego, incluindo contratação, gestão de desempenho e distribuição de tarefas.
As penalidades podem chegar a 35 milhões de euros ou 7% da receita global da empresa.
É o tipo de força regulatória que lembra a chegada do GDPR.
No Reino Unido, demissões ligadas a mudanças tecnológicas podem acionar proteções contra desligamentos injustos. Tribunais analisam se a empresa seguiu processos adequados e se realmente considerou alternativas.
E ao longo da região Ásia-Pacífico — em países como Singapura e Japão — existem obrigações obrigatórias de recontratação, prazos de aviso vinculados ao tempo de serviço e regras trabalhistas específicas por setor.
Tudo isso cria uma exposição jurídica real para empregadores que acreditam que uma reestruturação impulsionada por IA é apenas uma decisão empresarial simples.
Então, o que tudo isso significa?
Três filosofias completamente diferentes sobre o que uma empresa deve a um trabalhador.
A mesma tecnologia.
Mas respostas radicalmente diferentes.
A China diz:
A empresa assume os custos da transformação. Ponto final.
A Europa diz:
Você precisa consultar, documentar e justificar.
Os Estados Unidos…
Bem, os Estados Unidos dizem:
“A IA fez isso” já é uma explicação suficiente — e a lógica do emprego “at-will” faz o resto.
Curioso, especialmente considerando que a China está simultaneamente na linha de frente da revolução da inteligência artificial.
E aqui está algo que líderes globais estão prestes a descobrir:
Aqueles “valores” corporativos — aquele slide bonito que aparece no topo de toda apresentação sobre cultura organizacional — agora produzirão resultados completamente diferentes dependendo do país onde o funcionário estiver sentado.
O Efeito Bumerangue
Os críticos da regulação provavelmente dirão que tudo isso é interferência estatal.
O governo atrapalhando a inovação.
A mão visível do Estado estrangulando a mão invisível de Adam Smith.
E muitos argumentariam que esse caminho está errado — e que os Estados Unidos escolheram a abordagem correta.
Mas existe algo interessante aqui.
O tribunal chinês não está à frente do mercado.
O mercado é que finalmente está alcançando o tribunal.
Porque aquilo que estamos chamando de restrição jurídica pode ser, na prática, o próprio mercado admitindo silenciosamente algo desconfortável:
A substituição total também foi um erro.
E em vários casos, deu errado.
Vamos pegar a Klarna como exemplo.
A fintech sueca virou o grande símbolo da substituição por IA ao demitir cerca de 700 profissionais de atendimento ao cliente e substituí-los por um chatbot alimentado pela tecnologia da OpenAI.
O CEO, Sebastian Siemiatkowski, apareceu orgulhosamente na CNBC compartilhando os números:
O quadro de funcionários caiu de cerca de 5.500 para aproximadamente 3.400 pessoas.
Investidores aplaudiram.
Mas seis meses depois, a satisfação dos clientes despencou.
O chatbot colocava usuários em ciclos intermináveis.
Não conseguia lidar com situações emocionalmente delicadas, disputas complexas ou aquele grupo de casos difíceis — os 20% caóticos que realmente importam.
E então a Klarna começou, discretamente, a contratar pessoas novamente.
E o CEO fez uma declaração surpreendente:
“Do ponto de vista da marca e da empresa, é extremamente importante que o cliente saiba claramente que sempre haverá um humano disponível, se ele quiser.”
Tradução:
Nós fomos longe demais.
E talvez não seja coincidência que, em maio de 2026, a Klarna tenha alcançado seu primeiro break-even.
A IBM fez algo parecido no RH.
A empresa eliminou cerca de 8 mil funções de recursos humanos e transferiu grande parte dessas atividades para um sistema chamado AskHR.
Depois descobriu algo:
A IA não lidava bem com empatia.
Nem julgamento.
Nem qualquer situação que fugisse do roteiro.
Então começou a trazer humanos de volta.
E depois veio o caso do Duolingo.
Talvez a versão mais suave — mas igualmente reveladora — do mesmo fenômeno.
Em abril de 2025, o CEO Luis von Ahn publicou seu famoso memorando “AI-first”.
Contratados externos seriam gradualmente eliminados onde a IA pudesse assumir o trabalho.
Funcionários passariam a ser avaliados também pela intensidade do uso de IA.
A mensagem viralizou.
Mas não do jeito que ele esperava.
Um ano depois, Von Ahn começou a recuar silenciosamente em praticamente todos os pontos.
A métrica de desempenho baseada em uso de IA?
Desapareceu.
A retórica “AI-first”?
Suavizada.
Em entrevista recente à Fast Company, ele admitiu:
“Eu não dei contexto suficiente.”
E foi ainda mais direto sobre a tecnologia:
“O caminho ideal funciona muito rápido. Mas quando você sai do caminho ideal, acaba gastando mais esforço do que o tempo que economizou.”
Em português claro:
A IA não entregou o que a narrativa prometia.
Então a narrativa precisou ser reescrita.
Uma correção de rota por vez.
Percebe o padrão?
Klarna demitiu e recontratou.
IBM cortou e recontratou.
Duolingo anunciou uma revolução — e depois recuou.
E esses não são casos isolados.
O relatório Forrester Predictions 2026 descobriu que 55% dos empregadores hoje se arrependem de ter demitido trabalhadores por causa da IA, enquanto o Gartner prevê que metade de todas as demissões atribuídas à inteligência artificial será revertida até 2027.
Embora exista uma parte dolorosa nessa previsão:
Muitas dessas vagas voltarão em outros países, por salários menores e condições mais precárias.
Então isso é realmente um efeito bumerangue?
Sim.
Mas é um tipo muito específico de bumerangue.
Porque a versão de você que volta não é a mesma versão que foi embora.
Ela retorna ganhando menos.
Mais instável.
Frequentemente em outro país.
Com menos conhecimento institucional.
Menos moral.
E muito mais ceticismo sobre se a empresa realmente compreendia o que você fazia todos os dias.
Agora vamos ainda mais fundo.
Porque quanto mais penso nesse efeito bumerangue, mais uma pergunta me persegue:
Se o mercado está voltando atrás em suas demissões por IA… o que isso diz sobre o quão reais essas demissões eram em primeiro lugar?
E isso nos leva a algo que o próprio Sam Altman passou a reconhecer publicamente.
Ele chama isso de “AI washing”.
E os dados são impressionantes.
O relatório Forrester Predictions 2026 revelou que quase 6 em cada 10 gestores de contratação admitem que a IA foi usada como justificativa para demissões que, na realidade, foram impulsionadas por cortes orçamentários, incerteza de receita ou pela necessidade de corrigir excessos de contratação ocorridos entre 2021 e 2022.
Seis em cada dez.
Pense nisso por um instante.
A Nikkei Asia atribuiu aproximadamente 48% das demissões no setor de tecnologia no primeiro trimestre de 2026 à IA e automação.
Já a RationalFX estimou esse número em apenas 20% para o mesmo período.
Uma diferença de quase 30 pontos percentuais analisando exatamente o mesmo trimestre.
Por quê?
Porque as empresas intensificaram a narrativa da IA ao longo do trimestre — não porque a causa real das demissões tivesse mudado.
Em outras palavras:
A IA não começou a eliminar mais empregos.
A narrativa apenas ficou mais conveniente.
Sam Altman resumiu isso de forma surpreendentemente direta durante o India AI Impact Summit:
“Existe um certo AI washing acontecendo, onde empresas estão culpando a IA por demissões que provavelmente fariam de qualquer forma.”
E quando o CEO da OpenAI está dizendo que a narrativa de substituição por IA está sendo usada de forma abusiva…
Talvez seja uma boa ideia prestar atenção.
Então por que as empresas fazem isso?
Existem pelo menos três razões.
A primeira é financeira.
Demissões por IA têm um efeito completamente diferente em Wall Street.
Marc Benioff resumiu isso perfeitamente quando anunciou o corte de 4 mil funcionários de suporte ao cliente na Salesforce:
“Eu preciso de menos cabeças.”
Demissões apresentadas como simples corte de custos levantam perguntas desconfortáveis:
“Por que vocês contrataram gente demais?”
Mas demissões enquadradas como “transformação impulsionada por IA” produzem outro efeito:
As ações sobem 3%.
Sai uma reportagem na Bloomberg.
Executivos ganham reputação de visionários.
A segunda razão é ainda mais interessante.
A IA oferece cobertura moral.
Porque se você diz:
“Estamos cortando pessoas por causa da IA.”
Você deixa de ser o vilão.
A IA vira o vilão.
A IA vira clima.
Uma força inevitável.
Algo que simplesmente está acontecendo.
Como se ninguém tivesse tomado uma decisão.
Mas, na realidade, continua sendo uma escolha humana tentando terceirizar responsabilidade para a tecnologia.
Conveniente, não?
E existe uma terceira razão:
Narrativas corporativas são contagiosas.
A sequência de anúncios de demissões feitos por Oracle, Meta e Snap nas primeiras semanas de abril de 2026 não foi coincidência.
Foi um modelo corporativo se transformando em padrão de mercado.
Porque quando um CEO enquadra cortes como “movidos por IA” e é recompensado por isso, todos os outros começam a se perguntar:
“Se eu não fizer o mesmo… vou parecer atrasado?”
E o que temos, em linguagem simples, é um mercado onde empresas demitem pessoas por uma história que seus próprios diretores financeiros talvez nem acreditem completamente…
Contratam de volta quando a narrativa não funciona…
E depois reenquadram toda a sequência como inovação.
Mas aqui está o problema mais profundo:
Existe um custo real para esse tipo de desonestidade.
E esse custo se chama confiança.
A decisão do tribunal chinês.
A volta atrás da Klarna.
Os dados sobre AI washing.
Tudo isso são capítulos da mesma história.
Uma história em que uma geração inteira de trabalhadores começa a perceber que “IA” foi apenas o nome dado a uma decisão tomada por uma pessoa.
Com rosto.
Com cargo.
Com assinatura.
Agora faça uma pausa por um instante.
Quero que você faça um exercício.
Pense na última vez que leu uma manchete dizendo:
“Empresa X corta Y mil empregos como parte de sua transformação em IA.”
O que você sentiu?
Se sentiu simpatia pelos trabalhadores e, ao mesmo tempo, uma espécie de respeito fatalista pela “coragem” da empresa em “abraçar o futuro”…
Parabéns.
Você acabou de fazer exatamente o que o comunicado de imprensa queria que você fizesse.
Agora imagine a mesma manchete escrita de outra forma:
“O diretor financeiro da Empresa X decidiu cortar Y mil empregos para atingir metas trimestrais de margem e usou a IA como explicação.”
Os fatos são os mesmos.
Mas a história muda completamente.
E junto dela muda também o peso ético.
Porque a gramática de uma demissão importa.
Ela define a diferença entre algo que simplesmente aconteceu com as pessoas — e algo que foi feito contra elas.
IA é uma escolha, não uma força da natureza
Isso me leva ao que considero a camada mais profunda dessa história.
E, sinceramente, é a principal razão pela qual quis escrever este artigo.
O tribunal de Hangzhou apresentou um argumento jurídico.
Mas escondido dentro desse argumento existe algo ainda mais importante:
Um argumento filosófico.
E eu diria que ele representa uma das mudanças mais importantes na forma como estamos discutindo IA nos últimos anos.
O tribunal afirmou que uma redução de força de trabalho impulsionada por inteligência artificial não configura uma “mudança significativa nas circunstâncias objetivas”.
À primeira vista, isso parece apenas linguagem jurídica.
Mas vamos destrinchar a ideia.
O que o tribunal estava realmente dizendo era:
IA não é clima.
Não é uma enchente.
Não é uma crise econômica.
Não é um ato divino.
É uma escolha empresarial.
E porque é uma escolha, os custos pertencem a quem tomou essa decisão.
Não ao trabalhador que teve sua vida reorganizada ao redor dela.
Pense nisso por um momento.
Porque praticamente toda narrativa sobre demissões por IA nos últimos dois anos se apoia no mesmo truque.
A IA é tratada como algo que acontece à empresa.
“A tecnologia está avançando rápido demais.”
“Não temos escolha a não ser nos adaptar.”
“O futuro chegou.”
Percebe a voz passiva?
Percebe como a responsabilidade desaparece?
O tribunal chinês expôs o blefe.
E a pergunta mais profunda não é jurídica.
É gramatical.
Quando dizemos:
“A IA está substituindo trabalhadores.”
Quem é o sujeito dessa frase?
Remova a voz passiva — e o peso moral volta imediatamente para quem assinou o organograma.
Porque uma demissão por IA nada mais é do que uma decisão gerencial vestida com roupas tecnológicas.
Esse é exatamente o coração de uma das nove competências que apresento no meu livro Between You and AI.
Eu a chamo de Agency.
E talvez ela seja a habilidade mais importante de todas.
Aquela que conecta as outras oito.
Agency significa assumir responsabilidade pelas suas decisões — mesmo quando a IA está envolvida.
Especialmente quando a IA está envolvida.
Porque quando líderes entregam sua autonomia à narrativa de “a IA decidiu”…
Eles não apenas evitam responsabilidade por decisões ruins.
Eles também perdem a capacidade de tomar decisões melhores.
Porque se você convence a si mesmo de que a tecnologia está forçando demissões, deixa de fazer perguntas muito mais difíceis:
Isso foi realmente uma transformação — ou apenas corte de custos?
Nós entendíamos de fato o que essa pessoa fazia?
Testamos a IA nos 20% dos casos caóticos antes de eliminar o humano que resolvia exatamente esses casos?
Estamos confundindo tarefas com empregos?
Os líderes que acertarem nos próximos cinco anos não serão aqueles que automatizarem mais rápido.
Serão aqueles capazes de assumir suas escolhas com clareza suficiente para fazer escolhas melhores.
Porque se você não consegue olhar para sua equipe, para o conselho ou para a pessoa que está sendo desligada e dizer:
“Eu tomei essa decisão — e aqui está o motivo.”
Talvez você não devesse estar tomando essa decisão.
Então vamos voltar ao início.
Em algum lugar de Hangzhou existe um homem chamado Zhou.
Não sabemos seu primeiro nome.
Sabemos apenas que ele era um supervisor de garantia de qualidade cuja função era garantir que a IA acertasse.
E sua empresa decidiu que a IA já não precisava mais de supervisão humana.
Ofereceram a ele 60% do antigo salário ou a porta de saída.
Ele escolheu nenhuma das duas opções.
Escolheu os tribunais.
E os tribunais disseram algo que todo executivo deveria ouvir:
Você não pode chamar sua decisão de futuro.
Você não pode chamar sua decisão de tecnologia.
Você não pode chamar sua decisão de nada além do que ela realmente é:
Sua decisão.
Porque a grande pergunta da próxima década de liderança não será se a IA vai tirar empregos.
Será se você, como líder, consegue sustentar aquilo que faz com IA — sem se esconder atrás dela.
Então deixo você com uma última reflexão.
Na próxima grande decisão envolvendo IA — a próxima reestruturação, o próximo projeto de automação, a próxima iniciativa de eficiência impulsionada por inteligência artificial — imagine o tribunal.
Imagine Zhou.
Imagine a versão da sua decisão tendo que sobreviver ao impacto sobre alguém cuja vida acabou de ser transformada por ela.
Porque se sua decisão não sobreviver a essa imagem…
Talvez ela nunca tenha sido realmente sobre IA.
Quer continuar explorando inteligência artificial, liderança e o futuro do trabalho?
Conheça meu podcast Between You and AI | Liderança, Habilidades Humanas e o Futuro do Trabalho.
E confira meu livro Between You and AI, publicado pela Wiley, onde aprofundo toda a estrutura das nove habilidades humanas essenciais para navegar a era da inteligência artificial.
Você também pode me encontrar em andreaiorio.com para palestras, conteúdos e novas conversas.
